Курсы валют
на 3/1/2017Курс доллара США
Курс евро
Биржевой курс доллара США
Биржевой курс евро

Все валюты

Сегодня вторник, 28.02.2017: публикаций: 5953 , предложений: 9968 , мероприятий: 19301
Новости. Опубликовано 07.10.2016 15:49  Просмотров всего: 1688; сегодня: 6.

Обзор налоговой практики: суд согласился со вторым штрафом за непредставление одних и тех же документов

Обзор налоговой практики: суд согласился со вторым штрафом за непредставление одних и тех же документов

Компания представила в инспекцию декларацию по НДС. В ней она заявила к возмещению из бюджета налог в размере 1,2 млн руб. В рамках камеральной проверки налоговики выставили обществу требование о представлении документов, подтверждающих правомерность вычетов (п. 8 ст. 88 НК РФ). Компания его не исполнила. Вместо этого организация подала уточненную декларацию по НДС. В ней налог также был заявлен к возмещению. Это послужило основанием прекратить камералку первичной декларации и начать проверку уточненки (п. 9.1 ст. 88 НК РФ). Поскольку первое требование о представлении документов компания не исполнила, налоговики выставили новое требование на те же самые документы. Но и его компания проигнорировала.

Тогда инспекторы оштрафовали компанию за непредставление документов по обоим требованиям. Санкции рассчитывались исходя из 200 руб. за каждый документ (п. 1 ст. 126 НК РФ). Поскольку в обоих случаях фигурировали одни и те же документы, компания посчитала, что ее привлекли к ответственности дважды за одно и то же нарушение. И обратилась в суд с требованием отменить второй штраф.

Однако все инстанции поддержали контролеров. Статьи 88, 93 НК РФ не обязывают налоговиков отзывать выставленное ранее требование в случае представления уточненной декларации. Также они не дают права компании не исполнять требование инспекции по поводу подачи уточненки. Кроме того, прекращение камеральной проверки первоначальной декларации в соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ не является основанием для освобождения компании от ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов. По мнению суда, не представив в установленный срок документы по двум требованиям инспекции, выставленным в рамках самостоятельных камеральных проверок, общество совершило два самостоятельных правонарушения.

Рассматривая вопрос о возможности привлечения к ответственности по требованию, выставленному в рамках проверки первичной декларации, уже после представления уточненки, суды принимают разные решения. Некоторые поддерживают контролеров (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.12 № А25-789/2011).

Есть решения и в пользу налогоплательщиков. К примеру, ФАС Московского округа рассматривал похожую ситуацию, когда компанию оштрафовали за непредставление документов в рамках камеральной проверки первичной декларации. Хотя в ходе камералки уточненки она все бумаги передала вовремя. Суд признал привлечение к ответственности неправомерным. Основание — у компании нет обязанности представлять документы в рамках первого требования, поэтому отсутствует и объективная возможность для наложения санкций. Ведь лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение нарушения при отсутствии события нарушения (ст. 109 НК РФ). Такой вывод содержится в постановлении от 09.09.10 № КА-А41/10459–10.

Определение ВС РФ от 12.11.15 № 306-КГ15-14509

Обзор подготовил Павел Зюков, руководитель налоговой практики и налоговых споров Coleman Legal Services.

Ссылка по теме преcc-релиза: https://coleman-legal.ru/ru/news/%d0%be%d0%b1%d0%b7%d0%be%d1%80-%d1%81%d1%83%d0%b4%d0%b5%d0%b1%d0%bd%d0%be%d0%b9-%d0%bf%d1%80%d0%b0%d0%ba%d1%82%d0%b8%d0%ba%d0%b8-%d1%81%d1%83%d0%b4-%d1%81%d0%be%d0%b3%


Ньюсмейкер: Coleman Legal Services

Контакты по теме публикации:
Контактное лицо:Зюков Павел
E-mail:info@coleman-legal.ru
Телефон:+7 499 322 88 77
Все публикации Coleman Legal Services (15)

Темы: Бухучет, налоги, отчетность (businessuchet.ru), Консалтинг (dist-cons.ru)
Субъекты РФ: Москва, Московская область


   Поделиться: